«Назад

Еще раз о коллекторах

Еще раз о коллекторах

 

В Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление) продолжают поступать обращения граждан, на собственном примере познавших исповедуемые коллекторскими агентствами методы работы, основу которых определяют в первую очередь различные формы унижения человеческого достоинства, угрозы и запугивание.

Управление считает, что деятельность организаций, занимающихся возвратом долгов, незаконна. Гражданин заключает договор по кредиту именно с банковской организацией, его долги нельзя переуступить другой организации без его согласия. В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Еще один серьезный аргумент – нарушение банковской тайны. По закону банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 №3395-1). Это делает невозможной передачу информации о должнике коллектору без нарушения законодательства.

 При продаже кредита коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права потребителя, поскольку с банком-поставщиком услуги его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита. В результате заемщик не может воспользоваться законом "О защите прав потребителя", так как претензии предъявить не к кому.

Важное, а главное своевременное решение обнародовал Верховный суд РФ (http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10868). Он пересмотрел решения нижегородских судов по делу о выбивании долга с заемщика. Но на этот раз вопрос о проблемах с должником оказался куда серьезней - речь идет не о самих нерадивых клиентах финансовых организаций и не о коллекторах. Суть вопроса - о незаконном поведении банков по отношению к близким должников. Подчеркнем, речь идет именно о тех родственниках, которые к долгу клиента банка никакого отношения не имеют.

Итак, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила для своих коллег судей и для граждан, что телефонные звонки родственникам должника с требованием возврата кредита незаконны, если абонент на другом конце провода не фигурирует в кредитном договоре и ни за что не поручался.

Проблема давления на должников для возврата денег сегодня актуальна, как никогда прежде. С действиями так называемых коллекторов все понятно - это незаконные организации, которые сегодня в стране действуют вне рамок правового поля. Напомним, закона о коллекторской деятельности пока в России нет, поэтому по закону покупать, продавать, взыскивать долги населения коллекторы не могут. Но вот с самими банками, которые выдают деньги населению, все куда сложнее. Финансовые организации до недавнего времени вкладывали огромные средства, чтобы уговорить граждан "легко и просто" взять кредит на что угодно. При этом процентную ставку за это удовольствие многие банки скрывали, как могли. Истинных сумм, которые человеку потом придется выплачивать, также не раскрывали.

Таким образом, банкам удалось уговорить на кредиты немало граждан, которым с их доходами большие суммы взаймы прямо противопоказаны. В кризис ситуация с погашением кредитов обострилась, и должников у банков стало стишком много. Вместе с тем,  банки на передачу персональных данных своих клиентов коллекторам не имеют права. Банки неправильно трактуют закон. В каждом банковском договоре сказано, что вслучае невыплат взыскание можно передать "третьим лицам". Но под ними по закону подразумеваются другие финансовые организации, а ни в коем случае не коллекторы, действующие вне рамок закона. И, наконец, банки могут сами работать с проблемными клиентами. Но такую работу, как подчеркнул Верховный суд, надо проводить по закону.

"Сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо иди ИП, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или ПП, имеющее перед кредитором просроченную задолженность). Под "должником" также понимаются поручители, залогодатели и иные лица, обязанные в силу закона или договора исполнить полностью или частично обязательство вместо должника либо вместе с должником".

По мнению Верховного суда, банк обязан соблюдать защищаемые законом права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками кредитных отношений. Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что звонки представителя банка родственникам должника, которые не являются поручителями по кредиту, должны быть проверены на предмет добросовестности. Верховный суд также указал, что проверке подлежит обоснованность и законность передачи банком персональных данных родственников должника третьим лицам.